AVISO DE COOKIES

Este site utiliza cookies para coleta automática de dados pessoais não sensíveis, necessários para melhor execução de nossa plataforma. Os cookies guardarão informações para direcionar conteúdos condizentes com o usuário e estatísticas de navegação dentro do nosso site. Acesse nossa Política de Privacidade para saber mais sobre cookies e os dados coletados.

Blog

Direito do Marketing Propriedade Intelectual

Data da publicação - 05/11/2021

Direitos autorais de obras musicais e a polêmica envolvendo o hit “Coração Cachorro”

Direitos autorais de obras musicais e a polêmica envolvendo o hit “Coração Cachorro”

É incontestável: a música “Coração Cachorro”, gravada por Ávine e Matheus Fernandes, é um sucesso e, diga-se de passagem, até mesmo aqueles que não possuem muito apreço pelo ritmo sertanejo, certamente já ouviram o hit (ou parte dele), seja em eventos festivos ou até mesmo nos sons dos carros por aí à fora – até porque, a música já ocupa os primeiros lugares nas principais plataformas de streaming do país.

Além do inquestionável sucesso do hit – que era subestimado por grande parte dos amigos e conhecidos do compositor à época de sua composição[1], outra polêmica veio à tona: o uivo, que compõe parte do refrão da música, foi retirado de um trecho da música “Same Mistake”, do compositor britânico James Blunt.

Tamanha a polêmica da situação perante o mercado consumidor, que o próprio James Blunt postou um vídeo na plataforma TikTok no qual, de forma bem-humorada, interpretou uma versão mixada por ambos os hits – tão somente conectadas pelo uivo e, além disso, parabenizou os brasileiros pelo sucesso do hit, sendo que, por fim, disse que “enviaria seus dados bancários”, dando a entender – mesmo que de forma irônica – que a reprodução do uivo seria passível de indenização por direitos autorais.

Neste caso específico, há quem considere que o hit brasileiro é dotado de uma individualidade, de modo que a reprodução do uivo no refrão não constitui violação de direitos autorais e, por outro lado, há aqueles que consideram que os brasileiros deveriam ter obtido o consentimento específico e expresso do compositor britânico e dos demais envolvidos na criação musical, à luz da Lei nº 9.610/1998 (a “Lei de Direitos Autorais” ou “LDA”).

Polêmicas à parte, o caso chama atenção para uma discussão interessante no âmbito dos direitos autorais, uma vez que, ao passo que a LDA assegura ao autor da obra o direito de reinvindicação, conservação e modificação da obra, dentre outros, igualmente dispõe que não constitui ofensa aos direitos de autor a reprodução de pequenos trechos de obras preexistentes, desde que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e, ainda, não prejudique a exploração da obra reproduzia – isso é o que dispõe o art. 46, VIII.

Embora haja tal limitação, é importante considerar que, ainda assim, a LDA prevê, nos termos do Art. 29, que toda a utilização pública de obras artísticas, literárias e científicas depende da prévia e expressa autorização dos respectivos titulares. Assim, mesmo tratando-se de cópia parcial ou da mera reprodução de uivos ou trechos específicos de obras musicais, seja requerida a autorização prévia do autor da obra original, de modo a fim de mitigar riscos e evitar possíveis disputas judiciais.

No dia 05 de novembro, James Blunt reivindicou parte da autoria da música e está negociando um acordo extrajudicial com os compositores[2]. O britânico pede parte da autoria, de forma que seu nome passaria a constar juntamente com os dos demais compositores – sendo exercido seu direito moral de autor – e receberia um percentual pela reprodução da música, além de pedir uma compensação pelos lucros já gerados pela música – sendo exercidos seus direitos patrimoniais –.

Por fim, vale lembrar que, tratando-se de obras musicais, não só os compositores detêm direitos sobre as obras, mas também, sendo o caso, os intérpretes, produtores fonográficos, músicos acompanhantes e quaisquer terceiros que eventualmente tenham agregado valor à obra criada, ou seja, a utilização arbitrária e desautorizada de obras intelectuais – notadamente obras musicais, certamente pode gerar grande prejuízo ao infrator, ainda que este não tenha agido de má-fé.

 

 

[1]Disponível em: https://g1.globo.com/pop-arte/musica/noticia/2021/10/22/coracao-cachorro-e-cria-de-james-blunt-advogado-ve-identidade-propria-no-auuu-brasileiro.ghtml

[2] Disponível em: https://g1.globo.com/pop-arte/musica/noticia/2021/11/05/james-blunt-reivindica-parte-da-autoria-de-coracao-cachorro-e-negocia-acordo-com-compositores-brasileiros.ghtml?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=g1

Outros artigos do autor

  • Nenhum advogado relacionado encontrado.

Outros artigos em Direito do Marketing, Propriedade Intelectual

AVISO DE COOKIES

Este site utiliza cookies para coleta automática de dados pessoais não sensíveis, necessários para melhor execução de nossa plataforma. Os cookies guardarão informações para direcionar conteúdos condizentes com o usuário e estatísticas de navegação dentro do nosso site. Acesse nossa Política de Privacidade para saber mais sobre cookies e os dados coletados.